日前，藝術(shù)家吳味的一篇評論文章《“坐臺批評”體制的惡果——評段君與韓嘯糾紛》，從自己的立場出發(fā)分析了批評家段君對藝術(shù)家韓嘯作品評價前后的差異性而導(dǎo)致的矛盾，也讓業(yè)界內(nèi)外再次聚焦于批評家王南溟提出的“坐臺批評”一詞。那么，究竟“坐臺批評”之說是否成立？缺乏“獨(dú)立批評的制度配置”、民間獨(dú)立公共藝術(shù)基金尚未普遍存在，是否是導(dǎo)致國內(nèi)藝術(shù)批評不夠獨(dú)立的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;？幾位知名批評家表達(dá)了他們各自的看法。

　　中國藝術(shù)研究院研究員、批評家 劉驍純——

　　機(jī)制不是核心 自律才是根本

　　任何爭論，首先要厘清的就是邏輯順序問題，否則只能是越爭越熱卻越混亂。有批評家認(rèn)為“獨(dú)立批評的制度配置”的缺失，導(dǎo)致了“坐臺批評”橫行。在我看來，藝術(shù)批評和其他任何文化事業(yè)一樣，無論古今中外，核心問題都是人自身的問題，簡言之，優(yōu)秀的批評家依賴的是自身的定力，否則永遠(yuǎn)難以立起來。至于批評家寫稿、出席研討會收費(fèi)，很合理，沒什么好爭論的。

　　業(yè)內(nèi)人士都知道，國外的獨(dú)立批評家有各種收費(fèi)渠道：一是報紙雜志有獨(dú)立撰稿人，他們的稿費(fèi)非常高，這樣就養(yǎng)了一批獨(dú)立批評家；二是國外有很多獨(dú)立公共藝術(shù)基金，批評家想做什么研究，可以申請基金支持。如果藝術(shù)基金認(rèn)為批評家的研究方向有意義，就會給予支持，而且非常徹底，一筆錢打給批評家之后就不會進(jìn)行干涉。因此，國外的批評家不向藝術(shù)家收錢。

　　但在中國，情況不一樣。因此，1992年的廣州三年展之后，我就發(fā)起制定了批評家寫文章要向藝術(shù)家收費(fèi)的《批評家公約》。那時候定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)很低，就幾百元錢，也有的批評家在此基礎(chǔ)上立了自己的規(guī)矩，要藝術(shù)家交一張作品，并付稿酬。這樣執(zhí)行了一段時間以后，藝術(shù)家還是普遍接受的。雖然對此一直存在著或“左”或“右”兩方面的批評聲音，但不少批評家置之不理，認(rèn)為收費(fèi)是必須的。

　　當(dāng)然，向藝術(shù)家要潤筆費(fèi)，軟化批評是必定的，但也不至于必然走向反面。從古至今，真正能夠堅(jiān)持住的文化人，靠的都是自身的內(nèi)在力量。批評家也一樣，有的很軟，有的很硬。任何時候肯定都會有批評家不受金錢的影響，做出自己獨(dú)立而有價值的判斷。他們對看不上眼的作品，給多少錢也不可能寫贊美文章，更不會到研討會上“坐臺”。因此，最重要的在于批評家個人，不在于報酬由誰來支付。宋人洪邁《容齋隨筆》云：“文字潤筆，自晉代以來有之，至唐始盛。”據(jù)說韓愈當(dāng)時寫墓志銘等，所受錢財(cái)都可以購買莊園了。他不是照樣流芳千古，被譽(yù)為“文起八代之衰”？

　　如果有真正獨(dú)立的民間藝術(shù)批評基金出現(xiàn)自然是好事。但在中國目前的藝術(shù)生態(tài)中，寄希望于此是不現(xiàn)實(shí)的，何況一旦民間基金成立，牽涉各方面利益，就必定會保護(hù)和支持獨(dú)立批評嗎？

　　這些年來，由于藝術(shù)市場環(huán)境好，有的藝術(shù)家會出大價錢讓批評家“坐臺”，也確實(shí)有不少批評活動沒有獨(dú)立的學(xué)術(shù)價值，純粹是幫助市場運(yùn)作。批評這樣的風(fēng)氣是對的，但邏輯關(guān)系我們必須理順——批評家的定力才是批評自律之本。而任何時代，有定力的人都是少數(shù)；真正能為歷史所記取的，也必然是這樣一些有定力的人。

　　西安美術(shù)學(xué)院教授、批評家 彭德——

　　“坐臺批評”有挖苦之嫌

　　只批評不贊美也很荒謬

　　“坐臺批評”是挖苦美術(shù)批評家有償出席藝術(shù)家研討會的行為，這種諷刺很籠統(tǒng)。各個領(lǐng)域的學(xué)者參加學(xué)術(shù)會或做講座，都是坐在臺上發(fā)言，也都是有償?shù)摹�為什么他們�?ldquo;坐臺”收費(fèi)理所當(dāng)然，批評家就該挨批呢？有的批評家拿了錢，在臺上無原則地吹捧，那屬于道德問題，這種情況可以直接揭露和抨擊。

　　美術(shù)批評家保持批評的獨(dú)立，有兩個前提：一是要有藝術(shù)基金會，要么由國家設(shè)立，要么由民間的藝術(shù)受惠者設(shè)立，包括拍賣行、畫廊、大收藏家、藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人和獲得豐厚收入的藝術(shù)家等。不少藝術(shù)家的作品動輒賣出數(shù)十萬、數(shù)百萬元高價，他們收入的一小部分有理由反饋美術(shù)界；二是國家和民營媒體大幅度提高批評家的稿酬。否則，批評家沒錢自由購買相關(guān)書籍，沒錢到國內(nèi)外參加重要的美術(shù)活動，那么他的視野就變得狹隘，思想很容易滯后，以致無法展開批評。

　　由藝術(shù)基金會組織某個研討會，藝術(shù)家不在場，批評家自由地發(fā)表意見，評議其在當(dāng)代藝壇和藝術(shù)史上的價值，這是最好的方式，但在中國目前的藝術(shù)生態(tài)中，民間獨(dú)立的藝術(shù)基金極少，稿酬也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美甚至亞洲一些國家。因此，批評家不得不依靠潤筆費(fèi)和口頭發(fā)言的出場費(fèi)來維持生存。中國美術(shù)批評家大都是體制內(nèi)的學(xué)者，近兩年國家發(fā)給的最高年薪明顯提高，但不到七萬。由于不少藝術(shù)家獲利豐厚，一件作品就超過一位學(xué)者一生的收入，因此出現(xiàn)了很多由藝術(shù)家出錢、批評家給他評議的研討會。這種研討會確實(shí)是考驗(yàn)批評家良知和藝術(shù)家學(xué)術(shù)寬容度的試金石。

　　美術(shù)批評既包括狹義的指責(zé)，也包括廣義的贊美。批評家正面肯定一位藝術(shù)家的優(yōu)點(diǎn)，不談缺點(diǎn)，也無可厚非。藝術(shù)家邀請批評家出席展覽，通常是希望獲得對方認(rèn)可。所以，一些個展研討會聽到的是贊揚(yáng)之聲，也可以理解；狹義的批評則往往是不打照面的批評，在個展研討會公開否定甚至徹底否定該藝術(shù)家的創(chuàng)作，多數(shù)批評家不會這樣做。絕大多數(shù)批評家都不是見錢眼開的角色，否則他們不會從事這個吃力不討好的工作。在魚龍混雜的當(dāng)代中國美術(shù)界，狹義的批評非常重要，需要大力提倡，但如果有人認(rèn)為所有的藝術(shù)批評都不準(zhǔn)贊美，只準(zhǔn)指責(zé)，就很荒謬了。

　　深圳雕塑院院長、批評家 孫振華——

　　批評傳統(tǒng)的缺失

　　才是深層次原因

　　“坐臺批評”是一種很惡俗的說法，嚴(yán)格地界定，其實(shí)指的是商業(yè)批評。但商業(yè)批評與獨(dú)立批評比起來，在道德上就一定處于劣勢嗎？未必。在我看來，中國藝術(shù)批評的深層次問題，更多地關(guān)乎我們的批評文化傳統(tǒng)。

　　所謂商業(yè)批評，指的是一些藝術(shù)機(jī)構(gòu)、畫廊做一些和藝術(shù)市場有關(guān)的活動，邀請批評家出席研討會、寫文章，這種商業(yè)批評在西方發(fā)達(dá)國家是通行的；所謂獨(dú)立批評指學(xué)術(shù)刊物或報紙媒體，不以商業(yè)為目的，采用付稿酬的形式讓批評家寫文章評論藝術(shù)現(xiàn)象或藝術(shù)家的創(chuàng)作。

　　雖然商業(yè)批評與藝術(shù)市場相關(guān)，但關(guān)鍵是看批評家怎樣展開批評——是否講批評倫理，是否堅(jiān)持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，說到底，商業(yè)批評也可以是很職業(yè)的批評。同時，獨(dú)立批評也不能絕對化，認(rèn)為其一定就是高質(zhì)量的。一個刊物、機(jī)構(gòu)、媒體，往往也有自己的傾向性，獨(dú)立批評家也可能被收買。而且商業(yè)批評和獨(dú)立批評之間的嚴(yán)格劃分能否成立，仍然是可以討論的問題。因此，不能說獨(dú)立批評相對于商業(yè)批評就有一種天生的道德優(yōu)勢。至于“坐臺批評”這樣的說法，更是一種對批評家群體的污辱。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，批評家通過批評來養(yǎng)活自己，有何不可？認(rèn)為從事文化、從事批評就該跟錢不掛鉤，其實(shí)是很陳腐的觀點(diǎn)。至于民間獨(dú)立藝術(shù)基金的支持，說到底也仍然是錢的問題，拿了基金的錢，就能保證批評家一定是客觀、公正、準(zhǔn)確的嗎？

　　因此，與其從外在尋找原因，不如反觀我們的批評傳統(tǒng)自身。中國文化中向來不倡導(dǎo)下屬批評上級、晚輩批評長輩，可以說，我們的批評傳統(tǒng)是缺失的。古代的詩學(xué)、畫學(xué)，也都傾向于多栽花少種刺。要改變這種狀況，形成一種批評風(fēng)氣，恐怕更多依賴于文明素質(zhì)的養(yǎng)成。

　　四川美術(shù)學(xué)院教授、批評家 俞可——

　　批評聲音少 并非就失效

　　雖然現(xiàn)在的研討會中，批評的聲音的確比較少，但并非說一個研討會批評的聲音多就是成功的，批評的聲音少就是失效的。而從批評家自身的角度看，雖然要掙錢養(yǎng)家糊口，但大家肯定不是只沖著錢去出席活動的，所以，我不太贊成“坐臺批評”這樣的說法。

　　由于今天的中國當(dāng)代藝術(shù)，參照物往往是想象中的西方。因此，每個人通常會懸置一個理想，在朝著理想化目標(biāo)前進(jìn)的過程中，批評家積極發(fā)現(xiàn)問題、缺點(diǎn)，無疑是對的。但我們也必須明白，中國當(dāng)代藝術(shù)用了二三十年時間就走過了西方藝術(shù)上百年的歷程，在這么短的時間內(nèi)完善整個藝術(shù)生態(tài)，面臨很多困境。批評家更多地去發(fā)現(xiàn)好的一面，其實(shí)也有道理。

　　而且，當(dāng)代藝術(shù)實(shí)驗(yàn)更多地提供給我們一個未來空間，不像古典藝術(shù)有一個相對固定的標(biāo)準(zhǔn)——解剖學(xué)、透視學(xué)、色彩等，批評家采用起來有據(jù)可依。因此，有的人依據(jù)批評家沒有對藝術(shù)家進(jìn)行“鞭打”，沒有揭露他們“裝神弄鬼”的作品，就認(rèn)定批評家有問題，其實(shí)也偏頗了。在法國，上世紀(jì)90年代，當(dāng)大家談?wù)摵螢樗囆g(shù)的時候，也爭論過當(dāng)代藝術(shù)究竟是藝術(shù)還是騙術(shù)的問題。

　　另外，企圖用一種理想化的機(jī)制，譬如民間獨(dú)立公共藝術(shù)基金去蕩滌種種問題，未免太宏大了，不如回到現(xiàn)實(shí)，有針對性地一個個解決問題，可能更有意義。